Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 904/6038/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Міськавтопарк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. у справі господарського суду№904/6038/14 Дніпропетровської області за позовомкомунального підприємства "Міськавтопарк" доприватного підприємства "Альфа-Мур" треті особи 1) Дніпропетровська міська рада 2) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третіх осіб - визнання договору розірваним не з'явився не з'явився 1) не з'явився 2) не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року комунальне підприємство "Міськавтопарк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Альфа-Мур" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровська міська рада та ОСОБА_1 про визнання договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування №306 від 05.05.2014р. розірваним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014р. (суддя Ніколенко М.О.) провадження у справі №904/6038/14 зупинено, посилаючись на те, що позивачем надано письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/14065/14 за позовом КП "Міськавтопарк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області Кір'ян Марини Юріївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13410005, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу по даній справі, а справу направити на розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. (судді Іванов О.Г., Подобєд І.М., Герасименко І.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014р. скасовано, а справу направлено для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014р. не відповідає нормам процесуального законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, комунальне підприємство "Міськавтопарк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу направити на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали і постанови та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автостоянка на 45 автомашин, яка розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1655 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу АВН №508607 від 11.08.2000р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр №202, як нерухоме майно.

Земельна ділянка, на якій розташована автостоянка, належить ОСОБА_1 на праві оренди відповідно до договору оренди землі ВСК№990211 від 30.01.2006р. та додаткової угоди до договору оренди землі ВРЛ№243343 від 22.06.2011р., укладених між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою.

05.05.2014р. між КП "Міськавтопарк" та ПП "Альфа-Мур" був укладений договір №306 про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, згідно якого КП "Міськавтопарк" надав ПП "Альфа-Мур" у користування майданчик для паркування 75 транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 862,5 кв.м.

Апеляційним судом встановлено, що, за твердженням позивача, КП "Міськавтопарк" за договором від 05.05.2014р. надав у користування ПП "Альфа-Мур" майданчик для паркування, власником якого є ОСОБА_1

Таким чином, у зв'язку з відхиленням відповідачем пропозиції КП "Міськавтопарк" розірвати договір, предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання розірваним спірного договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування.

Позивачем до господарського суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що 12.09.2014р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за позовом КП "Міськавтопарк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області Кір'ян Марини Юріївни про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_1

На думку позивача, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки ОСОБА_1) або відмова у скасуванні даного рішення є істотною обставиною для розгляду справи по суті у господарському суді.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/14065/14 за позовом КП "Міськавтопарк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області Кір'ян Марини Юріївни про скасування рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про пов'язаність зазначених вище справ, та про неможливість розгляду справи №904/6038/14 до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи №804/14065/14, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що й слугувало підставою для зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції, оскільки згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного суду іноземної держави.

Як роз'яснено в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Відтак ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Дослідивши зміст описової, мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона не відповідає наведеним вимогам процесуального законодавства.

Так, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, в порушення вимог процесуального законодавства, не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи (адміністративної справи №804/14065/14) унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, не зазначено, і які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справи та чим пов'язані ці справи.

Долучена до матеріалів справи ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014р. про відкриття провадження в адміністративній справі №804/14065/14 за позовом КП "Міськавтопарк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області Кір'ян Марини Юріївни про скасування рішення, також не містить будь-яких посилань на пов'язаність даної справи зі справою, що розглядається господарським судом.

Розглядаючи справу, апеляційним судом встановлено, що позовна заява КП "Міськавтопарк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області Кір'ян Марини Юріївни про скасування рішення як на момент винесення ухвали про зупинення провадження по справі, так і на час апеляційного розгляду, до матеріалів справи заявником (позивачем) не надана, що також виключає можливість зробити обґрунтований висновок про пов'язаність справ між собою та неможливість розгляду господарської справи до вирішення адміністративної справи №804/14065/14.

Само по собі зазначення про існування на розгляді іншого суду будь-якої справи не може бути підставою для застосування ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в ухвалі про зупинення провадження у справі господарський суд не обґрунтував, яким чином скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, може вплинути на предмет та підстави вимоги КП "Міськавтопарк " про визнання договору №306 від 05.05.2014р. розірваним.

До того ж, апеляційним судом встановлено, що дійшовши висновку про необхідність зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд не навів мотиви, за якими відхилено доводи ФОП ОСОБА_1, який заперечував щодо задоволення такого клопотання позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до правомірного висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014р. є такою, яка не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги комунального підприємства "Міськавтопарк", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Міськавтопарк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. у справі №904/6038/14 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова